【新創園地專欄-創業家實務思維（二）】：淺談新創團隊成員之間的法律關係

前言

近來時常看到新創團隊引發的爭議事件，從年輕的YouTube創作者，到科技新創團隊都有，大致上是在草創階段時，成員沒有完整討論彼此之間的權利義務，導致沒有遊戲規則讓大家遵循，進而發生各說各話、認知差距的狀況，甚至一言不合就鬧翻，最後拆夥、解散或對簿公堂，這樣類似的結局，在實務上屢見不鮮。

其中，有個核心的問題在於，團隊中除了創辦人以外，其他的共同發起人（co-founder）投入到新創事業中，卻並未明確理解到自己在公司的身分，究竟是合夥人？股東？或其他身分？而合夥人在公司組織中的性質又是什麼？甚至，這些共同發起人投注的資源，是否能夠轉化成為法律上的入股型態（特別是技術入股）？這都是新創團隊應該仔細了解的，因此本文將介紹新創團隊成員之間（尤其是指創辦人之間），彼此可能的法律關係為何（例如合夥等），及應該了解到的權利義務安排（例如出資型態、損益分配等）等觀念。期許本文可以帶給讀者們更深一層的想法。

契約的成立

契約關係一定要白紙黑字才算數嗎？民法有著「契約自由原則」，強調契約（法律行為）以「不要式」為原則；以「要式」為例外。白話來說，當事人間只要對於契約的重要事項（例如價金等，法律上稱「必要之點」）有所共識（法律上稱「合意」），彼此就會成立契約關係，此不限於書面，口頭當然也可以。至於透過書面、保留文字（包括對話紀錄等）之目的，主要是在於存證，避免將來發生爭議時，淪為各說各話的情況；於例外情形，法律才會硬性要求當事人之間，必須將約定作成紙本書面（例如購置不動產、結婚等^[1]）。

所以，如果新創團隊成員間，在一開始沒有簽署書面契約，但就彼此的權利義務關係，已有約定及共識，即便是口頭約定，亦可能被認定具有契約關係，而有履行的義務（例如出資比例、收益分潤機制等）。但同前所述，若大家不曾簽訂書面、留下紀錄，後續引發爭議時，就易淪為各說各話的情形。

契約的定性

新創團隊成員間如果成立契約關係，那麼「簽下去的到底是什麼契約？」則是需要警示、注意的問題之一，而此部分議題會牽涉到契約的「定性」。

什麼是契約定性？簡言之，因為文字表達有其侷限性，不可能完整釐清契約當事人之間的權利義務關係。又民法「明文」規定了很多契約種類，例如買賣、僱傭、委任、合夥等所謂「有名契約」，而每種契約都須遵循各自不同的法律規定、成立要件、解釋方法，例如合夥契約適用民法關於合夥章節的規定，而不適用買賣章節的規定。先探究契約當事人之間到底是成立了「什麼種類」的契約，界定出契約的種類、性質後，再進一步找到法律上相對應的規範、依據，這就是「定性」的意義所在。

這裡也要提醒讀者們，契約的定性需要檢視契約的「實質內容」才能清楚認定；而契約的形式名稱或標題（例如「聘僱契約」、「合資契約」等），只能作為定性時的參考項目之一，絕不能單以契約標題而論斷。

因此，回歸到新創團隊成員間，我們應探索的議題，就會落在他們加入事業的身分及角色，與相關權利義務究竟為何。

「合夥人」究竟是什麼？

新創團隊成員之間，常以「合夥人」的身分相稱，可知「合夥」是商場上頻繁被使用的詞彙，而一般的認知約略是「共同做生意」之意，但更細緻的意義為何，有待釐清。就此，民法「債編」對於合夥，規定有「普通合夥」及「隱名合夥」兩種型態，前者是合夥較為常見的原則型態，也可能較符合大眾的理解，故先介紹之。

合夥（普通合夥），依民法第667條規定^[2]，指二人以上互約出資以經營「共同」事業的法律關係。舉例來說，A、B二人志同道合，「彼此」約定各出資現金100萬元，「共同」經營一家餐廳，這就是一種普通合夥的法律關係。白話來說，大致就是「A、B一起投資經營餐廳」的意思。

而隱名合夥，依民法第700條規定^[3]，指當事人約定，一方（隱名合夥人）對於「他方（出名營業人）」所經營之事業出資，而分擔利益或損失的關係。舉例來說，A經營餐廳已有小成，B甚為羨慕，就進一步與「A」約定，想要在「A」背後出資，讓A有更多資源擴大餐廳經營，未來如果A（出名營業人）經營持續擴張，B（隱名合夥人）因此得受利益；當然，如果A經營失敗，B也必須分擔損失。白話來說，大致就是「B投資A經營餐廳」的意思。

然而要注意的是，普通合夥與隱名合夥，實務上有一些常見的混淆與誤解，筆者也特別整理如下，以供大家區別：

1. 契約當事人：普通合夥，契約當事人就是各個「合夥人」；隱名合夥，契約當事人分為「隱名合夥人」及「出名營業人」。
2. 出資財產權：普通合夥，各合夥人之出資財產權屬於合夥人全體「公同共有」^[4]；隱名合夥，隱名合夥人之出資財產權屬於「出名營業人」所有^[5]。
3. 事務執行：普通合夥，其事務原則上由合夥人全體「共同」執行^[6]；隱名合夥，其事務專由「出名營業人」執行^[7]。
4. 責任分擔：普通合夥，各合夥人就合夥債務負「連帶」的「無限」責任，也就是說如果合夥財產不夠清償債務，各合夥人就必須再自掏腰包清償債務^[8]；隱名合夥，「隱名合夥人」只需要在出資範圍內負「有限」責任，也就是最慘頂多只是把出資賠光而已，超出的債務不會再往自己身上延燒^[9]。

由上可知，普通合夥契約，強調各合夥人間同一條船的「共同」事業關係，各合夥人對事業都能直接掌控，但也需負擔無限連帶責任；隱名合夥契約，則仍以「出名營業人」為事業重心，「隱名合夥人」只是背後的出資者之一而已，原則上不太涉入事業，風險也較小。

當合夥遇上公司

依上述說明可知，「合夥」是兩人以上約定互約出資經營共同事業的「契約」，和未來所成立的「事業組織型態」並沒有直接關連，合夥人間既可以共同經營「合夥」事業^[10]，也可以在合夥之後，進一步共同設立「公司」，繼續經營事業。簡言之，合夥契約關係與未來成立的事業組織型態，彼此並沒有直接衝突，但合夥人間依合夥契約達成「共同出資」設立公司之目的後，最高法院有見解認為此時合夥契約就會消滅^[11]，往後「合夥人」理論上就會成為公司「股東」，而進一步依公司法的規範，行使、負擔股東的權利、義務，還請留意。

所以，依我們前面所舉的例子，假設A、B只是單純互約出資共同經營餐廳，我們即可粗略認定，A、B是依合夥契約，共同經營一個合夥（事業體）；假設A、B是互約出資共同設立公司，再以公司名義經營餐廳，那我們就可以說，A、B是依合夥契約，共同「設立」一家公司，再依公司法所規範的法律關係，「經營」一家公司（事業體）。

但公司法是規範「公司」組織的法律，並沒有關於「合夥」的制度規範。那麼，商場上常講的「公司合夥人」究竟是什麼？依民法合夥章節的規定，「合夥人」有互約「出資」的義務；依公司法規定，公司是由「股東」的「出資」所組成。於是我們即可初步導出，一般人所認知「公司合夥人＝公司股東」這樣的粗略說法。

出資義務

身為公司股東，有其可以享受的股東權利，例如表決權、分派盈餘等；相對也需負擔股東義務，例如出資、分擔虧損等，其中的出資義務，更是成為公司股東的基本要件。接著，我們就常見的有限公司、股份有限公司，探討股東的「出資義務」，和新創團隊常有的誤解。

依公司法第2條第1項第2、4款規定^[12]，有限公司能由「一人」（包括自然人或法人）股東所組成，而股東只就其出資額，對公司負責；股份有限公司須由「二人」（包括自然人或法人）股東組成，或由一人政府、法人股東所組織，股東同樣只就其所認股份，對公司負責任。

同前所述，要成為公司股東，原則上就必須對公司「出資」，而依公司法規定，出資有其一定的型態、要件與程序，如果不是公司法所肯認的出資模式，或未滿足出資要件，即可能等同於「未出資」，此應特別注意。

依公司法規定，有限公司、股份有限公司的股東，出資的型態有現金、對公司的債權、公司所需的財產或技術^[13]；股份有限公司的「發起人」，其出資的型態與股東相同，只是不包括對公司的債權（因為發起設立前公司還不存在）^[14]。

由此可知，要成為有限公司的股東、股份有限公司的發起人及股東，出資的方式都不限於「現金」，另外還可以視身分用債權、財產或技術出資的方式入股。其中，「技術出資」是比較會引發爭議的出資方式，甚至不少朋友可能腦海會馬上浮現「技術股」三個字，而這究竟是什麼？我們接著就來介紹。

技術股、乾股及借名登記

難道出資者說要技術入股，就都OK嗎？實務見解認為，有關技術出資，要可以藉由估價衡量確定價值，且公司可實質獲得該技術的所有、使用及收益權^[15]。因此，通常在討論技術入股時，需先決定以哪種「無形資產」作價（例如，商標權、專利權、非專利技術、營業秘密等），再請第三方專業機構估算其價值，此時無論出資者如何吹捧技術價值，最後如果無法客觀評估，仍然無法據以執行，這也是實務上最常發生的爭議之一。另外，我們也要提醒，當有技術入股的情形時，公司及其他股東務必要先確認，該出資者是否真的擁有該技術，以免徒增爭議。

由上可知，技術出資並不容易執行。於是乎，商場上衍生出更常聽到的「乾股」，這是常和技術股相提並論、混淆的概念。所謂乾股，指的是持股人並沒有實際出資（包括現金或技術等），卻無償取得股份（通常是來自其他股東贈與），如果公司賺錢還可以分紅，公司賠錢卻不受損失的一種模式^[16]。如果出資者原想技術入股，但該技術沒有能彰顯的價值可言，甚至根本欠缺實質內涵（例如強調自己有特殊的廠商關係等），則很可能被認定為未出資，此時公司既沒有取得對價，自然無法讓該「出資者」認股，最後往往常見其他股東（通常是創辦人）將自己的持股，「贈與」轉讓給該「未出資的股東」，這就是乾股的由來。

另外，還有一種概念是所謂的「借名登記」，指的是實際出資者因為某些考量（例如規避競業問題等），不以自己的名義登記為形式股東，而用別人的名義登記為「人頭股東」。但這種出資模式非常容易發生問題，例如人頭股東或實際出資者翻臉不認帳，那麼股東的權利義務應該由誰享受負擔？這些都是實務上很常遇到的爭議，讀者們務必戒之、慎之。

結語

在創業的過程中（尤其是草創階段），「如何約定彼此法律關係？」、「如何分配彼此權利義務？」都是新創團隊夥伴間極為重要的議題。客觀的法律、制度本身，都是中立性質而沒有是非對錯，但只要牽涉到「人」與「利益」，事情就會變得很複雜，再多年的手足之情，都有可能因為一瞬間燃起的不平衡心態而毀於一旦。所以筆者會建議各位創業家，愈早把新創團隊夥伴之間的法律關係、權利義務安排清楚（例如出資型態、持股比例、職務身分、權責分配等），讓大家有個明確的遊戲規則按圖索驥，就愈能降低未來發生爭議的可能性。

而很多讀者可能會認為，事業都還沒有明顯的起色就講這些，似乎有點傷感情、唱衰團隊的未來。但筆者想說的是，所有契約（例如創辦人契約、股東協議、結婚協議等）都一樣，在不嚴重動搖彼此信任基礎、公平互惠的前提之下，事先把權利義務關係安排清楚（把醜話說在前）並達成共識，才是避免未來引發糾紛的根本之道。如果在一開始就談不攏大方向的權利義務分配，也許就能藉此更了解彼此的價值觀，那麼未來的路是否還要繼續相伴？這就會是創業家們很值得三思的一個問題了，畢竟只有價值觀相近的團隊夥伴，才能走得長遠。