登入
這週參加了2020台灣產業新創投資論壇，去年參加後，我就寫了一篇CorporateVentureCapital(CVC)與VentureCapital(VC)如何相互合作？今年參加完之後，還是有很多想法持續整理中，也藉由這篇文章做個簡單的心得整理。
那天我因為參加另外一個Webniar的關係，並沒有聽到蔡明忠董事長前面那個Session，有點可惜，不過有許多新聞媒體的露出，如蔡明忠：與新創合作是企業轉型的關鍵。大家有空也可以去看看，下面是幾個我覺得很有趣的比喻：
CVC比較像是換牌跟湊牌
這是佳世達智能方案事業群的Mike總經理提到的觀念，作為公司的CVC arm，更重視的會是「策略」價值這件事，他們投資不同的Portfolios也許個別看起來沒有特別好，但放在一起看可能就會變成一個順子。這種買Portfolios的觀念就跟VC建Portfolios的有點不同，VC建Portfolios會有點Diversify的味道在裡面，在自己專注的領域中，還是盡量多樣化的去投資，但個別案子都獨立的評估，希望他能達到最佳的獲利狀況。但是CVC則是會去組牌，也許有通路的人會去買一些產品或技術，透過自己的通路來賣；也許有人買上下游的供應鏈；有些人是去買互補性產品。這麼多的可能性，就是依照著集團手上有的牌來湊牌，Mike的說法更像是換牌，打撲克牌如果有換牌，每個人的手上都有機會換成滿手的好牌。
只是換牌說來簡單，但背後組織的整合卻又是另外一個大問題，但有時候對於大公司來說，可能也是不得不整的壓力，要整合的好，下指導棋的那個人以及被期待要去整合的那個人，雙方的默契與互信必須要夠好，相互支持下，比較有機會解決，而且大多數的問題都是「人」的問題要處理。
VC有時候也會面臨組牌的考量，大多是旗下Portfolios表現遇到瓶頸，個別很難突破，為了使手上的資產能有價值的最大化，VC也會去組合、打扮這個資產，讓他產生更高的價值，有時候這樣的操作，我認為PE的人可能會比VC更有Know How去做，畢竟術業有專攻。
今天、明天與後天
緯創的Simon董事長形容CVC與VC的差異，透過今天、明天與後天的例子，就變得簡單卻又好理解。Simon說事業單位自己找來的合作案，比較像是替今天晚上準備晚餐；公司裡面的CVC比較像是替明天找吃的，但都還沒有準備到後天的食糧。而VC在投資的案子對於公司來說，就像是替後天的食糧做準備。
我認為如果你現在就吃不飽了，當然要馬上替今天的晚餐做準備，但如果集團生意越做越好，短期之內你是不會因為一些小事就被擊倒(Simon的說法是被捏死)，你就會開始想投資明天與後天。只是公司的CVC還是帶著原本的DNA以及策略目標，所以有時候沒有辦法大刀闊斧地來想更未來的事情，能想到明天就很好了。但以現在時代變遷那麼快速，可能三五年就一個循環，新的Paradigm Shift來得會比你預期的更快，如果你不提早布局後天，那後天來到時你就會錯過了。
VC與CVC的先天差異
去年那篇CorporateVentureCapital(CVC)與VentureCapital(VC)如何相互合作？裡面就有提到兩者間的不同，獨立的VC最重要的就是Financial Return，要能提供足夠的報酬給LP(有限合夥人)，這樣他們才有辦法有好的Reputation去募集到下一支基金。雖然有些人會說，某些LP投資的考量並非只是Financial Return而已，特別是台灣的LP，通常都希望會有些策略價值或戰略目的存在，例如：探索新的可能性、不要錯過下一波Trend、替自己的公司買一些Deal Pipeline等。但更誠實的來看現實面，很多時候往往是投資時覺得只要有策略價值就可以接受了，但投資後還是策略價值跟財務投資都需要被滿足，因為環環相扣的食物鏈下，這些LP也是有他們的股東，他們也是得要對股東交代，或者是負責投Fund的同仁，在公司內部也有KPI跟業績壓力，所以我認為財務報酬為主要考量，對於VC來說更重要，因為只滿足了策略價值，有一天財務報酬的需求還是會來追殺你的，不如第一天就把VC追求Financial Return的線踩好。就算你想做一件很有使命的事情，但理想與使命不能讓你一直做下去，但如果你做的事情是有財務報酬的，才能支持這件事情永續經營下去，募到下一筆資金，再以財務報酬為前提，去完成你的理想。
獎酬機制設計也會影響CVC的表現
而CVC則會是以公司賦予他的KPI做為最大考量，而通常最大權重的就是策略價值，其次是被投資公司賺不賺錢。如果兩者都符合，那這個人就是Well Perform，但這時候會有Incentive機制設計的問題，通常CVC裡面的人就會像是大公司打考績發獎金的模式設計，相對比較穩定，但就不會有upside，不像是VC的那些GP為了20%的Carry Interest，比較願意去找一些有高潛力的案子，因為賺錢了他可以分20%，但CVC的人如果在原本大公司的模式裡，就算投資案賺大錢了，他很有可能只是多幾個月的獎金，跟那個20%就不能比，就算他做的比較不好，獎金也是沒差幾個月，就會導致「Play Safe」的心態出現，投資的效果就不會好。
VC與CVC的缺優點
但是VC跟CVC彼此的優缺點，換個方式想也會是他們的缺優點。VC太過財務導向，所以很難很Specific的提供公司想要的策略價值，VC對於LP內部的組織架構、政治角力的理解，一定沒有CVC的人來得了解，CVC相對VC而言，還算是比較能動到公司組織的資源。但CVC的人因為有公司包袱，很難去看跟本業不相關(但是未來可能會disrupt你本業)的新生意；CVC在跟新創打交道的同時，對於太過早期的新創來說，CVC的色彩太過濃郁，對於他們要跟其他夥伴合作，有時候反而是個阻力；新創有時候接受了CVC的投資後，CVC就會從Venture Capital變成Vendor Capital，CVC就把新創變成像是個Vendor一樣。
CVC+VC各自扮演其擅長的角色
回到緯創Simon董事長的今天、明天與後天的比喻，能夠想到明天跟後天的，通常都是夠大的公司，才有足夠的資源去想這些。如果你有資源要布局，那要怎麼在今天、明天與後天裡面布局呢？我認為VC跟CVC的合作有機會把整個光譜填滿，詳見下圖：
從大公司的角度來看，可參考上圖將業務單位、CVC以及VC間做良好的配置，如果你今天剛開始想要為明天與後天做打算，我會建議你可以先跟VC合作，畢竟如何評估一個案子以及了解相關的細節，並不是請公司的財務長幫忙評估就可以做得好的，還是得要有個專人負責，從中累積經驗。但在你累積經驗的過程，如果因為投資了VC，我想作為那些VC的LP，VC是會很樂意跟你分享他們怎麼看案子，以及投資決策的哲學，經過幾個案子更有經驗後，就可以由自己出手，或者是配合著VC進行投資。
或者你也可以找個外部有投資經驗的人，加入你的公司，變成類似CVC的角色，協助你投資。只是這個人就得要花點時間了解公司內部的策略、文化以及相關的結構，才有辦法替公司找到合適的案子。如果從公司內部的人找，好處是比較了解公司文化與結構，但壞處就是不夠瞭解Startups生態與投資，各有優缺點。但這件事情是需要花個五到十年慢慢建立的，所以要從CVC開始建立，或者是透過投資VC開始了解新創與投資，都是可以考慮的。
VC可以做為新創與大公司間的橋樑，但只是個敲門磚，CVC是公司內部更重要的橋樑
但我會建議CVC與VC的投資，如果能還是兩者都可以做。之前有遇到CVC的前輩有提到，在公司裡面做CVC有時候真的很辛苦，你一個人必須跟公司裡面的高層解釋外面世界的案子，特別是Startups的案子，大公司通常就會覺得「這個太小了」、「這技術沒什麼，我們自己也做得出來」、「這跟我們公司沒有什麼直接合作效益」等，你要一個人去跟整個集團溝通是比較累的，特別是因為你接觸新創多了，才會理解新創的世界是怎樣，你的Mindset才會隨之調整。但在公司內的人，每天就被Daily Operation淹滿了，很難體會。如果這時候你能夠Leverage外面VC的資源陪你一起分享Startups世界的事情，幾年後大家的Mindset真的是會改變的。但如果只有VC沒有CVC，我認為VC要推案給大公司也是很困難的，因為大公司如果平常沒有在碰新創相關的投資，你要他進行投資是很困難的，主要是因為不理解，但有一定的了解程度，才有可能促成投資合作，如果這時有個CVC的人作為Bridge，一來他也懂新創投資，二來他也比較好介接公司內部資源，這樣的投資合作案，比較有機會成功。
以上就是上週論壇的一些小心得，經過這些前輩們的分享後，我覺得VC與CVC間其實有很多可以合作配合的角度。若是有其他大公司或是CVC的前輩想更了解新創，也歡迎跟我聯絡，我們可以見面洽談更多的合作可能性。若大家認為基石創投的文章不錯的話，請Email訂閱基石創投Blog，同時幫我們分享。